WA-Korpus Webportal

## 1. Giriş

### 1.1 Buber'in Diyalojik Kategorileri – Ben-Sen ve Ben-O

Martin Buber (1878–1965), başyapıtı *Ben ve Sen*'de (1923) insanın dünyayla ilişkisini iki temel tutuma ayıran bir diyalog felsefesi formüle etti: temel sözcük Ben-Sen ve temel sözcük Ben-O.

Ben-Sen ilişkisi, Öteki ile benzersiz, bütüncül bir muhatap olarak karşılaşmadır. Karşılıklılık, mütekabiliyet ve doğrudan mevcudiyet ile karakterizedir. Burada insan, Öteki ile gözlem veya kullanım nesnesi olarak değil, kendisine eşsizliği içinde karşı çıkan bir özne olarak karşılaşır. Buber şöyle yazdı: "Temel sözcük Ben-Sen yalnızca tüm varlıkla söylenebilir." (Buber, 1923, s. 10).

Ben-O ilişkisi, Öteki'nin bir nesne olarak deneyimlenmesidir. Mesafe, gözlem ve kullanım ile karakterizedir. Burada Öteki sınıflandırılır, kategorize edilir, araçsallaştırılır. Buber, insanın hem Ben-Sen hem de Ben-O tutumlarında yaşadığını – ve her iki tutumun da gerekli olduğunu vurguladı. Ben-O ilişkisi dünyada yönelim ve eylem sağlar; Ben-Sen ilişkisi karşılaşma ve anlam sağlar.

Buber'in ayrımı 20. yüzyıl felsefesi için biçimlendirici olmuştur ve günümüzde pedagoji, psikoterapi ve etikte bulunmaya devam etmektedir.

### 1.2 Mevcut Olmayan Sen'in Meydan Okuması

Ancak Buber'in ikiliği temel bir meydan okumayla karşı karşıyadır: Muhatabın cevap veremediği karşılaşmalar ne olacak? Özgür seçimle değil, bilinçli redle değil, yapısal yetersizlik nedeniyle – çünkü bastırılmıştır, çünkü sesi yoktur, çünkü derin bir gizil durumda sıkışıp kalmıştır.

Yenifer/Yenny (yapısal disosiasyon Tip 2) vakasında bu meydan okuma günlük gerçekliktir. Birincil bilinç (Yenifer) tamamen bastırılmıştır ve cevap veremez. İkincil bilinç (Yenny) her türlü karşılaşmayı reddeder ve her türlü terapötik ilişkiyi bloke eder. Sistem bir bütün olarak bir Ben-Sen karşılaşmasına erişilebilir değildir – reddettiği için değil, yapısı karşılıklılığa izin vermediği için.

Ben-O ilişkisi de uygun bir tutum değildir. Yenifer gözlemlenebilecek, kullanılabilecek veya sınıflandırılabilecek bir nesne değildir. O, esir alınmış bir öznedir – ve bu nedenle, cevap veremese bile, tanınmayı hak eder, nesneleştirilmeyi değil.

Bu giriş, üçüncü bir diyalojik kategori gerektiğini savunur: Ben-O ilişkisi (Almanca: Ich-Sie/Ich-Er). Bu, karşılaşmayı reddeden bir muhatabı – özgürlükten değil, yapısal yetersizlikten dolayı – saygıyla tanıma tutumudur.

### 1.3 Ben-O İlişkisi Üçüncü Bir Kategori Olarak

Ben-O ilişkisi ne bir Sen ile karşılaşmadır (ki bu karşılıklılık varsayar) ne de bir O'na nesneleştirmedir (ki bu muhatabı bir nesneye dönüştürür). Bu üçüncü, bağımsız bir tutumdur: karşılıksız tanıma.

Ben-O ilişkisinde muhatap bir özne olarak tanınır – bir nesneye indirgenmez. Aynı zamanda, hiçbir karşılıklılık beklenmez veya talep edilmez. İlişki tek taraflı kalır, ancak bu bir nesneyle ilişki değildir. Bu, cevap veremeyen bir kişiyle karşılaşan – ve onu yine de bir insan olarak tanıyan – refakatçinin tutumudur.

Uluslararası versiyonlarda İspanyolca Usted seçimi Bölüm 8'de ayrıntılı olarak gerekçelendirilmiştir.

### 1.4 Belgenin Soruları

1. Ben-O ilişkisini Buber'in Ben-Sen ve Ben-O'sunun ötesinde üçüncü bir diyalojik kategori olarak ne karakterize eder?

2. Hangi teorik temeller – Buber, Levinas, Jonas, Kierkegaard – Ben-O ilişkisini destekler?

3. Ben-O ilişkisi neden yapısal disosiasyon Tip 2'ye sahip kişilere eşlik etmek için vazgeçilmezdir?

4. Ben-O ilişkisi, tanıma, karşılıklılık ve onur olmak üzere üç boyutta Buber'in Ben-Sen ve Ben-O'sundan nasıl farklılaşır?

5. Ben-O ilişkisinin terapötik tutum için etik sonuçları nelerdir?

6. Ben-O ilişkisi diğer dilsel ve kültürel bağlamlara nasıl çevrilebilir ve uluslararası versiyonlarda neden *Usted* kullanılmaktadır?

### 1.5 Belgenin Tezleri

1. Üçüncü bir diyalojik kategori gerekliliği tezi: Buber'in Ben-Sen ve Ben-O ikiliği eksiktir. Ben-O ilişkisi, karşılıksız tanımanın bağımsız bir kategorisidir ve diğerlerine indirgenemez.

2. Etik temellendirme tezi: Ben-O ilişkisi, karşılıklılığa bağlı olmayan Levinasçı Öteki sorumluluğuna, Jonas'ın asimetrik sorumluluk ilkesine ve Kierkegaard'ın cevapsız sadakatine dayanır.

3. Klinik önem tezi: Ben-O ilişkisi, bir Tip 2 sistemine karşı en makul ve etik olarak haklı gösterilebilir tutumdur – daha fazla klinik deneyimle doğrulanması gereken bir hipotez temelli eylem önerisidir. Yenny'yi bir eylem faili olarak ele alır, onu nesneleştirmez ve Yenifer ile bağlantıyı onu özgürleştirmeden sürdürür.

4. Buber'in kategorilerinden ayrım tezi: Ben-O ilişkisi, Ben-Sen ilişkisinden karşılıklılığın olmamasıyla ve Ben-O ilişkisinden muhatabın öznelliğinin tanınmasıyla ayrılır.

5. Uluslararası çevrilebilirlik tezi: Ben-O ilişkisi en özlü ifadesini İspanyolca Yo-Usted'de bulur ve uluslararası dil versiyonlarında (İngilizce, Rusça, Fransızca) I-Usted, Я-Устед ve Je-Usted olarak sunulur. Diğer dillerde seçim anadil konuşmacılarına bırakılır.

6. Ben-O ilişkisinin evrensel geçerliliği tezi: Ben-O ilişkisi, yapısal disosiasyon Tip 2'ye sahip kişilere eşlik etmekle sınırlı değildir. Cevap veremeyen her insana karşı uygun etik tutumdur – cevap verememenin nedeninden bağımsız olarak. Demans bakımında, komadaki kişilere eşlik etmede, yaşam sonu bakımında, ağır çoklu engelli kişilerle çalışmada ve erken çocukluk bakımında uygulama bulur. Ben-O ilişkisi bu nedenle tıp, hemşirelik ve engelli etiği boyunca uygulama bulması gereken evrensel bir tanıma kategorisidir.

---

## 1. Einleitung

### 1.1 Bubers dialogische Kategorien – Ich-Du und Ich-Es

Martin Buber (1878–1965) formulierte in seinem Hauptwerk *Ich und Du* (1923) eine Philosophie des Dialogs, die das Verhältnis des Menschen zur Welt in zwei grundlegende Haltungen unterteilt: das Grundwort Ich-Du und das Grundwort Ich-Es.

Die Ich-Du-Beziehung ist die Begegnung mit dem Anderen als unverwechselbarem, ganzheitlichem Gegenüber. Sie ist geprägt von Reziprozität, Gegenseitigkeit und unmittelbarer Präsenz. In ihr begegnet der Mensch dem Anderen nicht als Objekt der Betrachtung oder Nutzung, sondern als Subjekt, das ihm in seiner Einmaligkeit gegenübertritt. Buber schrieb: „Das Grundwort Ich-Du kann nur mit dem ganzen Wesen gesprochen werden.“ (Buber, 1923, S. 10).

Die Ich-Es-Beziehung ist die Erfahrung des Anderen als Objekt. Sie ist geprägt von Distanz, Betrachtung und Nutzung. In ihr wird der Andere eingeordnet, kategorisiert, instrumentalisiert. Buber betonte, dass der Mensch sowohl in der Ich-Du- als auch in der Ich-Es-Haltung lebt – und dass beide Haltungen notwendig sind. Die Ich-Es-Beziehung ermöglicht Orientierung und Handeln in der Welt; die Ich-Du-Beziehung ermöglicht Begegnung und Sinn.

Bubers Unterscheidung ist für die Philosophie des 20. Jahrhunderts prägend geworden und findet sich bis heute in der Pädagogik, der Psychotherapie und der Ethik wieder.

### 1.2 Die Herausforderung des abwesenden Du

Doch Bubers Dichotomie steht vor einer fundamentalen Herausforderung: Was ist mit jenen Begegnungen, in denen das Gegenüber nicht antworten kann? Nicht aus freier Entscheidung, nicht aus bewusster Verweigerung, sondern aus struktureller Unfähigkeit – weil es unterdrückt ist, weil es keine Stimme hat, weil es in tiefer Latenz gefangen ist.

Im Fall Yenifer/Yenny (strukturelle Dissoziation Typ 2) ist diese Herausforderung alltägliche Realität. Das primäre Bewusstsein (Yenifer) ist vollständig unterdrückt und kann nicht antworten. Das sekundäre Bewusstsein (Yenny) verweigert jede Begegnung und blockt jede therapeutische Beziehung. Das System als Ganzes ist für eine Ich-Du-Begegnung nicht zugänglich – nicht weil es sich weigert, sondern weil seine Struktur keine Reziprozität zulässt.

Die Ich-Es-Beziehung ist ebenfalls keine angemessene Haltung. Yenifer ist kein Objekt, das betrachtet, genutzt oder eingeordnet werden kann. Sie ist ein gefangenes Subjekt – und als solches verdient sie Anerkennung, nicht Verdinglichung – auch wenn sie nicht antworten kann.

Die vorliegende Einführung argumentiert, dass eine dritte dialogische Kategorie erforderlich ist: die Ich-Sie-Beziehung (bei männlichem Subjekt: Ich-Er, spanisch Yo-Usted, englisch I-Usted). Sie ist die Haltung des respektvollen Anerkennens eines Gegenübers, das sich der Begegnung verweigert – nicht aus Freiheit, sondern aus struktureller Unfähigkeit.

### 1.3 Die Ich-Sie-Beziehung als dritte Kategorie

Die Ich-Sie-Beziehung ist weder die Begegnung mit einem Du (die Reziprozität voraussetzt) noch die Verdinglichung zu einem Es (die das Gegenüber zum Objekt macht). Sie ist eine dritte, eigenständige Haltung: die Anerkennung ohne Reziprozität.

In der Ich-Sie-Beziehung wird das Gegenüber als Subjekt anerkannt – es wird nicht zum Objekt degradiert. Zugleich wird jedoch keine Reziprozität erwartet oder eingefordert. Die Beziehung bleibt einseitig, aber sie ist keine Beziehung zu einem Objekt. Sie ist die Haltung des Begleiters, der einem Menschen begegnet, der nicht antworten kann – und der ihn dennoch als Menschen anerkennt.

Die Wahl des spanischen Usted in den internationalen Sprachversionen wird in Kapitel 8 ausführlich begründet.

### 1.4 Fragen des Dokuments

1. Was charakterisiert die Ich-Sie/Ich-Er/Yo-Usted-Beziehung als dritte dialogische Kategorie jenseits von Bubers Ich-Du und Ich-Es?

2. Welche theoretischen Grundlagen – Buber, Levinas, Jonas, Kierkegaard – stützen die Ich-Sie-Beziehung?

3. Warum ist die Ich-Sie-Beziehung für die Begleitung von Menschen mit struktureller Dissoziation Typ 2 unerlässlich?

4. Wie unterscheidet sich die Ich-Sie-Beziehung von Bubers Ich-Du und Ich-Es in den drei Dimensionen von Anerkennung, Reziprozität und Würde?

5. Welche ethischen Implikationen hat die Ich-Sie-Beziehung für die therapeutische Haltung?

6. Wie lässt sich die Ich-Sie-Beziehung in andere sprachliche und kulturelle Kontexte übersetzen, und warum wird in den internationalen Versionen Usted verwendet?

### 1.5 Thesen des Dokuments

1. These von der Notwendigkeit einer dritten dialogischen Kategorie: Bubers Dichotomie von Ich-Du und Ich-Es ist unvollständig. Die Ich-Sie/Ich-Er/Yo-Usted-Beziehung ist eine eigenständige, nicht auf die anderen reduzierbare Kategorie der Anerkennung ohne Reziprozität.

2. These von der ethischen Fundierung: Die Ich-Sie-Beziehung gründet in der Levinasschen Verantwortung für den Anderen, die nicht an Gegenseitigkeit gebunden ist, in Jonas Prinzip der asymmetrischen Verantwortung und in Kierkegaards Treue ohne Antwort.

3. These von der klinischen Relevanz: Die Ich-Sie-Beziehung ist die plausibelste und ethisch begründbare Haltung gegenüber einem Typ-2-System – eine hypothesengeleitete Handlungsempfehlung, die durch weitere klinische Erfahrung validiert werden muss. Sie adressiert Yenny als handelnde Instanz, ohne sie zu verdinglichen, und hält die Verbindung zu Yenifer aufrecht, ohne sie zu befreien.

4. These von der Abgrenzung zu Bubers Kategorien: Die Ich-Sie-Beziehung unterscheidet sich von der Ich-Du-Beziehung durch das Fehlen von Reziprozität und von der Ich-Es-Beziehung durch die Anerkennung der Subjekthaftigkeit des Gegenübers.

5. These von der internationalen Übersetzbarkeit: Die Ich-Sie-Beziehung findet ihre prägnanteste Formulierung im spanischen Yo-Usted und wird in den internationalen Sprachversionen (Englisch, Russisch, Französisch) als I-Usted, Я-Устед und Je-Usted geführt. In anderen Sprachen wird die Wahl den Muttersprachlern überlassen.

6. These von der universellen Gültigkeit der Ich-Sie-Beziehung: Die Ich-Sie-Beziehung ist nicht auf die Begleitung von Menschen mit struktureller Dissoziation Typ 2 beschränkt. Sie ist die angemessene ethische Haltung gegenüber jedem Menschen, der nicht antworten kann – unabhängig von der Ursache seiner Unfähigkeit zur Antwort. Sie findet Anwendung in der Demenzpflege, in der Begleitung von Menschen im Wachkoma, in der Sterbebegleitung, in der Arbeit mit schwerstmehrfachbehinderten Menschen und in der frühkindlichen Fürsorge. Die Ich-Sie-Beziehung ist daher eine universale Kategorie der Anerkennung, die in der gesamten Medizin-, Pflege- und Behindertenethik Anwendung finden sollte.

---

## 1. Introduction

### 1.1 Buber's Dialogical Categories – I-Thou and I-It

Martin Buber (1878–1965), in his main work *I and Thou* (1923), formulated a philosophy of dialogue that divides the human relationship to the world into two fundamental attitudes: the basic word I-Thou and the basic word I-It.

The I-Thou relationship is the encounter with the Other as a distinctive, holistic counterpart. It is characterized by reciprocity, mutuality, and immediate presence. In it, the human being encounters the Other not as an object of observation or use, but as a subject that stands before them in its uniqueness. Buber wrote: *„Das Grundwort Ich-Du kann nur mit dem ganzen Wesen gesprochen werden.“* („The basic word I-Thou can only be spoken with one's whole being.“; Buber, 1923, p. 10).

The I-It relationship is the experience of the Other as an object. It is characterized by distance, observation, and use. In it, the Other is classified, categorized, instrumentalized. Buber emphasized that the human being lives in both the I-Thou and the I-It attitudes – and that both attitudes are necessary. The I-It relationship enables orientation and action in the world; the I-Thou relationship enables encounter and meaning.

Buber's distinction became formative for 20th-century philosophy and continues to be found in pedagogy, psychotherapy, and ethics to this day.

### 1.2 The Challenge of the Absent Thou

Yet Buber's dichotomy faces a fundamental challenge: What about those encounters in which the counterpart cannot respond? Not out of free choice, not out of conscious refusal, but out of structural incapacity – because they are suppressed, because they have no voice, because they are trapped in deep latency.

In the case of Yenifer/Yenny (structural dissociation Type 2), this challenge is everyday reality. The primary consciousness (Yenifer) is completely suppressed and cannot respond. The secondary consciousness (Yenny) refuses all encounter and blocks every therapeutic relationship. The system as a whole is not accessible to an I-Thou encounter – not because it refuses, but because its structure does not permit reciprocity.

The I-It relationship is also not an appropriate attitude. Yenifer is not an object to be observed, used, or classified. She is a captive subject – and as such, she deserves recognition, not reification – even if she cannot respond.

This introduction argues that a third dialogical category is required: the I-Usted relationship (in German: I-Sie/I-Er, Spanish: Yo-Usted). It is the attitude of respectfully acknowledging a counterpart who refuses encounter – not out of freedom, but out of structural incapacity.

### 1.3 The I-Usted Relationship as a Third Category

The I-Usted relationship is neither the encounter with a Thou (which presupposes reciprocity) nor the reification into an It (which turns the counterpart into an object). It is a third, independent attitude: recognition without reciprocity.

In the I-Usted relationship, the counterpart is recognized as a subject – they are not degraded to an object. At the same time, however, no reciprocity is expected or demanded. The relationship remains one-sided, but it is not a relationship to an object. It is the attitude of the companion who encounters a person who cannot respond – and who nonetheless recognizes them as a person.

The choice of the Spanish Usted in the international language versions is justified in detail in Chapter 8.

### 1.4 Questions of the Document

1. What characterizes the I-Usted relationship as a third dialogical category beyond Buber's I-Thou and I-It?

2. Which theoretical foundations – Buber, Levinas, Jonas, Kierkegaard – support the I-Usted relationship?

3. Why is the I-Usted relationship indispensable for accompanying people with structural dissociation Type 2?

4. How does the I-Usted relationship differ from Buber's I-Thou and I-It in the three dimensions of recognition, reciprocity, and dignity?

5. What ethical implications does the I-Usted relationship have for the therapeutic attitude?

6. How can the I-Usted relationship be translated into other linguistic and cultural contexts, and why is Usted used in the international versions?

### 1.5 Theses of the Document

1. Thesis of the necessity of a third dialogical category: Buber's dichotomy of I-Thou and I-It is incomplete. The I-Usted relationship is an independent category of recognition without reciprocity, irreducible to the others.

2. Thesis of the ethical foundation: The I-Usted relationship is grounded in Levinasian responsibility for the Other, which is not bound to reciprocity, in Jonas's principle of asymmetrical responsibility, and in Kierkegaard's faithfulness without answer.

3. Thesis of clinical relevance: The I-Usted relationship is the most plausible and ethically justifiable attitude toward a Type 2 system – a hypothesis-driven recommendation for action that requires validation through further clinical experience. It addresses Yenny as an acting agency without reifying her, and maintains the connection to Yenifer without liberating her.

4. Thesis of delineation from Buber's categories: The I-Usted relationship differs from the I-Thou relationship by the absence of reciprocity and from the I-It relationship by the recognition of the subjectivity of the counterpart.

5. Thesis of international translatability: The I-Usted relationship finds its most concise formulation in the Spanish Yo-Usted and is presented in the international language versions (English, Russian, French) as I-Usted, Я-Устед, and Je-Usted. In other languages, the choice is left to native speakers.

6. Thesis of the universal validity of the I-Usted relationship: The I-Usted relationship is not limited to accompanying people with structural dissociation Type 2. It is the appropriate ethical attitude toward any human being who cannot respond – regardless of the cause of their inability to respond. It finds application in dementia care, in accompanying people in coma, in end-of-life care, in work with people with severe multiple disabilities, and in early childhood care. The I-Usted relationship is therefore a universal category of recognition that should find application throughout medical, nursing, and disability ethics.

---

## 1. Introducción

### 1.1 Las categorías dialógicas de Buber – Yo-Tú y Yo-Ello

Martin Buber (1878–1965) formuló en su obra principal *Yo y Tú* (1923) una filosofía del diálogo que divide la relación del ser humano con el mundo en dos actitudes fundamentales: la palabra fundamental Yo-Tú y la palabra fundamental Yo-Ello.

La relación Yo-Tú es el encuentro con el Otro como una contraparte inconfundible y holística. Se caracteriza por la reciprocidad, la mutualidad y la presencia inmediata. En ella, el ser humano encuentra al Otro no como objeto de observación o uso, sino como un sujeto que se le presenta en su singularidad. Buber escribió: *„Das Grundwort Ich-Du kann nur mit dem ganzen Wesen gesprochen werden.“* ("La palabra fundamental Yo-Tú solo puede ser pronunciada con todo el ser."; Buber, 1923, p. 10).

La relación Yo-Ello es la experiencia del Otro como objeto. Se caracteriza por la distancia, la observación y el uso. En ella, el Otro es clasificado, categorizado, instrumentalizado. Buber subrayó que el ser humano vive tanto en la actitud Yo-Tú como en la Yo-Ello – y que ambas actitudes son necesarias. La relación Yo-Ello permite la orientación y la acción en el mundo; la relación Yo-Tú permite el encuentro y el sentido.

La distinción de Buber se ha vuelto formativa para la filosofía del siglo XX y se encuentra hasta hoy en la pedagogía, la psicoterapia y la ética.

### 1.2 El desafío del Tú ausente

Sin embargo, la dicotomía de Buber se enfrenta a un desafío fundamental: ¿Qué ocurre con aquellos encuentros en los que la contraparte no puede responder? No por libre decisión, no por negativa consciente, sino por incapacidad estructural – porque está suprimida, porque no tiene voz, porque está atrapada en una latencia profunda.

En el caso Yenifer/Yenny (disociación estructural Tipo 2), este desafío es una realidad cotidiana. La conciencia primaria (Yenifer) está completamente suprimida y no puede responder. La conciencia secundaria (Yenny) rechaza todo encuentro y bloquea toda relación terapéutica. El sistema en su conjunto no es accesible para un encuentro Yo-Tú – no porque se niegue, sino porque su estructura no permite la reciprocidad.

La relación Yo-Ello tampoco es una actitud adecuada. Yenifer no es un objeto que pueda ser observado, utilizado o clasificado. Es un sujeto cautivo – y como tal merece reconocimiento, no cosificación – incluso si no puede responder.

Esta introducción sostiene que se requiere una tercera categoría dialógica: la relación Yo-Usted (en alemán: Ich-Sie/Ich-Er). Es la actitud de reconocer respetuosamente a una contraparte que se niega al encuentro – no por libertad, sino por incapacidad estructural.

### 1.3 La relación Yo-Usted como tercera categoría

La relación Yo-Usted no es ni el encuentro con un Tú (que presupone reciprocidad) ni la cosificación a un Ello (que convierte a la contraparte en un objeto). Es una tercera actitud independiente: el reconocimiento sin reciprocidad.

En la relación Yo-Usted, la contraparte es reconocida como un sujeto – no es degradada a objeto. Al mismo tiempo, sin embargo, no se espera ni se exige reciprocidad. La relación sigue siendo unilateral, pero no es una relación con un objeto. Es la actitud del acompañante que se encuentra con una persona que no puede responder – y que, no obstante, la reconoce como persona.

La elección del español Usted en las versiones internacionales se justifica en detalle en el Capítulo 8.

### 1.4 Preguntas del documento

1. ¿Qué caracteriza a la relación Yo-Usted como tercera categoría dialógica más allá del Yo-Tú y el Yo-Ello de Buber?

2. ¿Qué fundamentos teóricos – Buber, Levinas, Jonas, Kierkegaard – sostienen la relación Yo-Usted?

3. ¿Por qué es indispensable la relación Yo-Usted para acompañar a personas con disociación estructural Tipo 2?

4. ¿En qué se diferencia la relación Yo-Usted del Yo-Tú y del Yo-Ello de Buber en las tres dimensiones de reconocimiento, reciprocidad y dignidad?

5. ¿Qué implicaciones éticas tiene la relación Yo-Usted para la actitud terapéutica?

6. ¿Cómo puede traducirse la relación Yo-Usted a otros contextos lingüísticos y culturales, y por qué se utiliza *Usted* en las versiones internacionales?

### 1.5 Tesis del documento

1. Tesis de la necesidad de una tercera categoría dialógica: La dicotomía de Buber entre Yo-Tú y Yo-Ello es incompleta. La relación Yo-Usted es una categoría independiente de reconocimiento sin reciprocidad, irreducible a las demás.

2. Tesis de la fundamentación ética: La relación Yo-Usted se basa en la responsabilidad levinasiana por el Otro, que no está ligada a la reciprocidad, en el principio de responsabilidad asimétrica de Jonas y en la fidelidad sin respuesta de Kierkegaard.

3. Tesis de la relevancia clínica: La relación Yo-Usted es la actitud más plausible y éticamente justificable hacia un sistema de Tipo 2 – una recomendación de acción basada en hipótesis que requiere validación mediante una mayor experiencia clínica. Se dirige a Yenny como instancia actuante sin cosificarla, y mantiene la conexión con Yenifer sin liberarla.

4. Tesis de la delimitación respecto a las categorías de Buber: La relación Yo-Usted se diferencia de la relación Yo-Tú por la ausencia de reciprocidad y de la relación Yo-Ello por el reconocimiento de la subjetividad de la contraparte.

5. Tesis de la traducibilidad internacional: La relación Yo-Usted encuentra su formulación más concisa en el español Yo-Usted y se presenta en las versiones internacionales (inglés, ruso, francés) como I-Usted, Я-Устед y Je-Usted. En otros idiomas, la elección se deja a los hablantes nativos.

6. Tesis de la validez universal de la relación Yo-Usted: La relación Yo-Usted no se limita al acompañamiento de personas con disociación estructural Tipo 2. Es la actitud ética adecuada hacia cualquier ser humano que no pueda responder – independientemente de la causa de su incapacidad para responder. Encuentra aplicación en el cuidado de la demencia, en el acompañamiento de personas en coma, en el acompañamiento al final de la vida, en el trabajo con personas con discapacidades múltiples graves y en el cuidado infantil temprano. La relación Yo-Usted es, por tanto, una categoría universal de reconocimiento que debería encontrar aplicación en toda la ética médica, de enfermería y de la discapacidad.

---

## 1. Введение

### 1.1 Диалогические категории Бубера – Я-Ты и Я-Оно

Мартин Бубер (1878–1965) в своей главной работе *Я и Ты* (1923) сформулировал философию диалога, которая разделяет отношение человека к миру на две фундаментальные установки: основное слово Я-Ты и основное слово Я-Оно.

Отношение Я-Ты – это встреча с Другим как с неповторимой, целостной противоположностью. Оно характеризуется взаимностью, обоюдностью и непосредственным присутствием. В нём человек встречает Другого не как объект наблюдения или использования, а как субъект, который предстаёт перед ним в своей уникальности. Бубер писал: *„Das Grundwort Ich-Du kann nur mit dem ganzen Wesen gesprochen werden.“* ("Основное слово Я-Ты может быть произнесено только всем существом."; Бубер, 1923, с. 10).

Отношение Я-Оно – это переживание Другого как объекта. Оно характеризуется дистанцией, наблюдением и использованием. В нём Другой классифицируется, категоризируется, инструментализируется. Бубер подчёркивал, что человек живёт как в установке Я-Ты, так и в установке Я-Оно – и что обе установки необходимы. Отношение Я-Оно позволяет ориентироваться и действовать в мире; отношение Я-Ты позволяет встречу и смысл.

Различие Бубера стало определяющим для философии XX века и встречается до сих пор в педагогике, психотерапии и этике.

### 1.2 Вызов отсутствующего Ты

Однако дихотомия Бубера сталкивается с фундаментальным вызовом: Что происходит с теми встречами, в которых собеседник не может ответить? Не по свободному выбору, не по сознательному отказу, а по структурной неспособности – потому что он подавлен, потому что у него нет голоса, потому что он пойман в глубокой латентности.

В случае Йенифер/Йенни (структурная диссоциация Тип 2) этот вызов является повседневной реальностью. Первичное сознание (Йенифер) полностью подавлено и не может ответить. Вторичное сознание (Йенни) отвергает всякую встречу и блокирует любые терапевтические отношения. Система в целом недоступна для встречи Я-Ты – не потому что она отказывается, а потому что её структура не допускает взаимности.

Отношение Я-Оно также не является адекватной установкой. Йенифер – не объект, который можно наблюдать, использовать или классифицировать. Она – пленённый субъект – и как таковая заслуживает признания, а не овеществления – даже если она не может ответить.

Данное введение утверждает, что требуется третья диалогическая категория: отношение Я-Устед (в немецком: Ich-Sie/Ich-Er). Это установка уважительного признания собеседника, который отказывается от встречи – не по свободе, а по структурной неспособности.

### 1.3 Отношение Я-Устед как третья категория

Отношение Я-Устед не является ни встречей с Ты (которая предполагает взаимность), ни овеществлением в Оно (которое превращает собеседника в объект). Это третья, самостоятельная установка: признание без взаимности.

В отношении Я-Устед собеседник признаётся как субъект – он не низводится до объекта. В то же время не ожидается и не требуется взаимность. Отношение остаётся односторонним, но оно не является отношением к объекту. Это установка сопровождающего, который встречает человека, неспособного ответить – и тем не менее признаёт его как человека.

Выбор испанского Устед в международных версиях подробно обосновывается в Главе 8.

### 1.4 Вопросы документа

1. Что характеризует отношение Я-Устед как третью диалогическую категорию за пределами Я-Ты и Я-Оно Бубера?

2. Какие теоретические основания – Бубер, Левинас, Йонас, Кьеркегор – поддерживают отношение Я-Устед?

3. Почему отношение Я-Устед необходимо для сопровождения людей со структурной диссоциацией Тип 2?

4. Чем отношение Я-Устед отличается от Я-Ты и Я-Оно Бубера в трёх измерениях – признание, взаимность и достоинство?

5. Какие этические импликации имеет отношение Я-Устед для терапевтической установки?

6. Как отношение Я-Устед может быть переведено в другие языковые и культурные контексты, и почему в международных версиях используется *Устед*?

### 1.5 Тезисы документа

1. Тезис о необходимости третьей диалогической категории: Дихотомия Бубера между Я-Ты и Я-Оно неполна. Отношение Я-Устед является самостоятельной категорией признания без взаимности, несводимой к другим.

2. Тезис об этическом обосновании: Отношение Я-Устед основывается на левинасовской ответственности за Другого, которая не связана с взаимностью, на принципе асимметричной ответственности Йонаса и на верности без ответа Кьеркегора.

3. Тезис о клинической значимости: Отношение Я-Устед является наиболее правдоподобной и этически оправданной установкой по отношению к системе Тип 2 – гипотетической рекомендацией к действию, требующей валидации через дальнейший клинический опыт. Оно обращается к Йенни как к действующей инстанции, не овеществляя её, и поддерживает связь с Йенифер, не освобождая её.

4. Тезис о разграничении с категориями Бубера: Отношение Я-Устед отличается от отношения Я-Ты отсутствием взаимности и от отношения Я-Оно признанием субъектности собеседника.

5. Тезис о международной переводимости: Отношение Я-Устед находит свою наиболее сжатую формулировку в испанском Yo-Usted и представлено в международных языковых версиях (английский, русский, французский) как I-Usted, Я-Устед и Je-Usted. В других языках выбор предоставляется носителям.

6. Тезис об универсальной значимости отношения Я-Устед: Отношение Я-Устед не ограничивается сопровождением людей со структурной диссоциацией Тип 2. Оно является адекватной этической установкой по отношению к любому человеку, который не может ответить – независимо от причины его неспособности к ответу. Оно находит применение в уходе при деменции, в сопровождении людей в коме, в паллиативном уходе, в работе с людьми с тяжёлыми множественными нарушениями и в раннем детском уходе. Отношение Я-Устед является, таким образом, универсальной категорией признания, которая должна найти применение во всей медицинской, сестринской и этике инвалидности.

---