WA-Korpus Webportal

## 1. Einleitung

### 1.1 Die Notwendigkeit einer mehrdimensionalen Betrachtung

Die bisherigen Arbeiten des WA-Korpus haben die strukturelle Dissoziation Typ 2 als eine invertierte Hierarchie beschrieben, in der das sekundäre Bewusstsein (Yenny) die exekutive Kontrolle übernommen hat und das primäre Bewusstsein (Yenifer) vollständig unterdrückt ist (vgl. WAA-010). Die soziokognitive Abgrenzung (WAA-160, WAA-161) hat gezeigt, dass Typ 2 sich weder im Sociocognitive Model (SCM) noch in Şars funktionaler Dissoziation oder im klassischen Typ 1 vollständig abbilden lässt.

Die Frage drängt sich auf: Auf welchen Ebenen muss Dissoziation betrachtet werden, um ein vollständiges Bild zu erhalten? Die Forschung bestätigt, dass Dissoziation kein eindimensionales Konstrukt ist. Sie umfasst phänomenologische Erfahrungen (wie verändert sich Zeit, Denken, Körper und Emotion?), selbst-bezogene Phänomene (wie fragmentiert ist das Selbstgefühl?) und neurobiologische Korrelate (welche Netzwerke sind dysfunktional?). Diese Ebenen sind nicht redundant, sondern komplementär – sie beleuchten unterschiedliche Aspekte desselben Phänomens.

Dieses Dokument stellt drei Modelle vor, die diese Ebenen adressieren:

Tabelle 1.1: Modelle in diesem WAA

| Modell | Analyse-Ebene | Zentrale Autoren |
|--------|---------------|------------------|
| 4-D-Modell | Phänomenologische Erfahrung (Zeit, Gedanken, Körper, Emotion) | Frewen & Lanius (2014, 2015) |
| Phänomenologische Selbst-Dimensionen | Selbst-Erfahrung (minimales Selbst, Ownership, Agency, Sense of Self) | Ataria (2014) |
| Triple-Network-Modell | Neurobiologische Korrelate (CEN, DN, SN) | Lebois et al. (2022) |

Die drei Modelle werden in diesem Dokument jeweils dargestellt, auf die theoretischen Perspektiven SCM, Şar, Typ 1 und Typ 2α/2β angewendet und in ihrer Komplementarität gewürdigt. Das übergeordnete Ziel ist es, einen Rahmen zu schaffen, der die phänomenologische, selbst-bezogene und neurobiologische Dimension der Dissoziation integriert – und damit die Grundlage für WAA-811 (die Zwei-Dimensionen-Taxonomie der Dissoziation, ZTD) zu legen.

### 1.2 Fragen des Dokuments

Frage 1: Was ist das 4-D-Modell von Frewen und Lanius (2014, 2015), und wie klassifiziert es dissoziative Erfahrungen anhand der vier Dimensionen Zeit, Gedanken, Körper und Emotion?

Frage 2: Welche phänomenologischen Selbst-Dimensionen – minimales Selbst, Sense of Ownership, Sense of Agency, Sense of Self – hat Ataria (2014) für das Verständnis der Dissoziation während des Traumas beschrieben?

Frage 3: Was ist das Triple-Network-Modell von Lebois und Kollegen (2022), und wie erklärt es die neurobiologischen Korrelate verschiedener Dissoziationssubtypen anhand von Central Executive Network, Default Network und Salience Network?

Frage 4: Wie lassen sich die drei Modelle auf die theoretischen Perspektiven SCM, Şar, Typ 1 und Typ 2α/2β anwenden?

Frage 5: Welche komplementären Erkenntnisse liefern die drei Modelle für das Verständnis der strukturellen Dissoziation Typ 2, insbesondere im Hinblick auf die funktionale Leere Yennys und die trialektische Zeitstruktur?

### 1.3 Thesen des Dokuments

These 1: Das 4-D-Modell (Frewen & Lanius) bietet einen phänomenologischen Rahmen zur Klassifikation dissoziativer Erfahrungen in normalem Wachbewusstsein (NWC) versus trauma-bedingten veränderten Bewusstseinszuständen (TRASC) – eine Unterscheidung, die für das Verständnis der Typ-2-Struktur zentral ist.

These 2: Atarias phänomenologische Selbst-Dimensionen (minimales Selbst, Ownership, Agency, Sense of Self) erklären die Fragmentierung der Selbsterfahrung bei Typ 2: Yenny hat Agency, aber kein Selbst; Yenifer hat ein Selbst, aber keine Agency.

These 3: Das Triple-Network-Modell (Lebois) liefert neurobiologische Korrelate für die parallel-distinct structures des Typ-2-Systems: Yenny operiert im Central Executive Network (Handeln), Yenifer im Default Network (Selbstreferenz), und die Dysfunktion des Salience Network erklärt die fehlende Alarmintegration.

These 4: Die drei Modelle sind komplementär und adressieren unterschiedliche Analyse-Ebenen – phänomenologisch (4-D), selbst-bezogen (Ataria), neurobiologisch (Lebois) –, die zusammen ein umfassenderes Bild der Typ-2-Dissoziation ergeben als jedes Modell allein.

These 5: Die Anwendung der drei Modelle auf SCM, Şar, Typ 1 und Typ 2α/2β zeigt, dass Typ 2 in allen drei Modellen die radikalste Ausprägung darstellt: maximale TRASC-Ausprägung (4-D), vollständige Fragmentierung der Selbst-Dimensionen (Ataria), maximale Netzwerk-Dysfunktion (Lebois).

---