WA-Korpus Webportal

## 1. Einleitung: Somatic Experiencing bei struktureller Dissoziation Typ 2 – Fragestellung, Grundlagen und begriffliche Abgrenzung

### 1.1 Somatic Experiencing als körperbasierte Traumatherapie und die Herausforderung dissoziativer Störungen

Somatic Experiencing (SE) wurde von Peter A. Levine in den 1970er Jahren als körperbasierte, neurobiologische Behandlungsmethode für Traumafolgestörungen entwickelt. Levine beobachtete, dass Tiere nach lebensbedrohlichen Ereignissen (z.B. Verfolgung durch Raubtiere) körperliche Reaktionen zeigen, die nach dem Überleben zur Entladung der blockierten Überlebensenergie führen – sie zittern, schütteln sich und atmen tief durch. Diese natürlichen Selbstregulationsmechanismen, so die Grundannahme, werden beim Menschen durch kognitive Überlagerung oder Scham blockiert, wodurch die Energie im autonomen Nervensystem „eingefroren“ bleibt und zu anhaltenden Traumasymptomen führt (Levine, 1997).

Das SIBAM-Modell (Sensation, Imagery, Behavior, Affect, Meaning) ist das zentrale Arbeitsinstrument von SE. Es beschreibt die fünf kanonischen Bahnen, über die Traumainformationen im Körper gespeichert sind und über die sie verarbeitet werden können:

Tabelle 1: Das SIBAM-Modell nach Levine (1997)

| Komponente | Beschreibung | Beispiel |
|---|---|---|
| Sensation (S) | Körperempfindungen (Kribbeln, Wärme, Spannung) | „Ich spüre ein Engegefühl in der Brust“ |
| Imagery (I) | Innere Bilder, die während der körperlichen Empfindung aufsteigen | „Ich sehe den Raum, in dem der Übergriff stattfand“ |
| Behavior (B) | Körperliche Handlungstendenzen (z.B. Flucht, Schlag, Erstarrung) | „Ich habe das Gefühl, weglaufen zu müssen“ |
| Affect (A) | Emotionen, die mit der Erfahrung verbunden sind | Angst, Wut, Scham, Trauer |
| Meaning (M) | Die Bedeutung, die der Erfahrung zugeschrieben wird | „Das war meine Schuld“ |

SE wird zunehmend auch bei komplexen und schweren Traumafolgestörungen eingesetzt. Die Forschung zeigt, dass SE in randomisiert-kontrollierten Studien signifikante Reduktionen von PTBS-Symptomen bewirken kann. Eine Metaanalyse von Brom et al. (2017) untersuchte die Wirksamkeit körperbasierter Interventionen (einschließlich SE, Yoga und Tai Chi) bei PTBS und fand signifikante Effektstärken für die Reduktion von PTBS-Symptomen.

In der Behandlung von Dissoziation wird SE zunehmend eingesetzt. Levit (2018, 2022) beschreibt die Integration von SE in die Behandlung von Patientinnen mit katastrophaler dissoziativer Auflösung. Die Arbeitsgruppe um Sapkota (2024) untersuchte die Effekte von SE auf die interozeptive Wahrnehmung bei Patientinnen mit komplexer PTBS.

Tabelle 2: Ausgewählte Studien zu Somatic Experiencing

| Studie | Stichprobe | Ergebnis |
|---|---|---|
| Brom et al. (2017) – Metaanalyse | 10 Studien | Signifikante Reduktion von PTBS-Symptomen |
| Levit (2018) – Fallstudie | Patientin mit katastrophaler dissoziativer Auflösung | Erfolgreiche Integration von SE in Behandlung |
| Levit (2022) – Fallserie | Patientinnen mit schwerer Dissoziation | Positive Effekte auf Affektregulation |
| Sapkota et al. (2024) | 31 Probanden | Verbesserung der interozeptiven Genauigkeit |
| Haksal et al. (2025) – Pilotstudie | 10 SE-Sitzungen bei Patientin mit dissoziativer PTBS | Fähigkeit, vom Körper getrennte Gefühle zu erleben, verbessert |

Gleichzeitig weisen klinische Leitfäden und Expertenmeinungen darauf hin, dass SE bei schweren dissoziativen Störungen mit besonderer Vorsicht eingesetzt werden muss. Die Forschung zu SE bei struktureller Dissoziation (TSDP) ist noch begrenzt.

### 1.2 Begriffliche Abgrenzung: Strukturelle Dissoziation Typ 1 (Koexistenz) vs. Typ 2 (Substitution)

In der SE-Literatur wird der Begriff „strukturelle Dissoziation“ – ähnlich wie in der EMDR-Literatur – meist unspezifisch verwendet. Die Theorie der strukturellen Dissoziation (van der Hart, Nijenhuis & Steele, 2006) unterscheidet zwischen drei Komplexitätsgraden, die in diesem Dokument als Typ 1a–1c bezeichnet werden:

Tabelle 3: Typ 1 der strukturellen Dissoziation in der TSDP

| Typ | Bezeichnung | Struktur | Klinisches Beispiel |
|---|---|---|---|
| Typ 1a | Primäre strukturelle Dissoziation | Ein ANP, ein EP | Einfache PTBS |
| Typ 1b | Sekundäre strukturelle Dissoziation | Ein ANP, mehrere EP | Komplexe PTBS, Borderline-Persönlichkeitsstörung |
| Typ 1c | Tertiäre strukturelle Dissoziation | Mehrere ANP, mehrere EP | Dissoziative Identitätsstörung (DID) |

*Quelle: Van der Hart, O., Nijenhuis, E. R. S., & Steele, K. (2006). The Haunted Self. New York: Norton.*

Charakteristika von Typ 1 (Koexistenz):

- ANP (anscheinend normaler Persönlichkeitsanteil): alltagsbewältigend, zugänglich, therapiefähig
- EP(s) (emotionaler Persönlichkeitsanteil): trägt traumatische Affekte und Erinnerungen, kann intrusiv in Erscheinung treten
- Strukturprinzip: Koexistenz – ANP und EP existieren nebeneinander, wechseln sich in der Exekutive ab
- Amnesie: typischerweise reziprok oder einseitig (ANP erinnert sich nicht an EP)
- Therapeutische Blockade: ANP ist prinzipiell erreichbar und kann eine therapeutische Allianz eingehen

Demgegenüber steht die Konfiguration des Typ 2, die in der klassischen TSDP nicht beschrieben ist:

Tabelle 4: Typ 2 der strukturellen Dissoziation im Vergleich zu Typ 1

| Merkmal | Typ 1 (Koexistenz) | Typ 2 (Substitution) |
|---|---|---|
| Primäres Bewusstsein | Erhalten, zugänglich, exekutiv | Vollständig unterdrückt, nicht zugänglich |
| Sekundäres Bewusstsein | Tritt intrusiv auf (EP), kein eigenes Selbstgefühl | Hat die alleinige, dauerhafte Exekutive |
| Exekutive Kontrolle | Wechselnd oder dominant, aber Koexistenz bleibt | Konstant, kein Wechsel |
| Strukturprinzip | Koexistenz mehrerer ANP/EP | Substitution (ein sekundäres Bewusstsein ersetzt das primäre) |

Im Fall Yenifer/Yenny, der im WA-Korpus dokumentiert ist, wurde diese Konfiguration erstmals beschrieben (vgl. WAA-010, WAS-20). Yenifer (primäres Bewusstsein) ist vollständig unterdrückt; Yenny (sekundäres Bewusstsein) hat die alleinige, dauerhafte exekutive Kontrolle übernommen.

Begriffsklärung: Abreaktion vs. Abwehrreaktion

In der traumatherapeutischen Literatur werden die Begriffe Abreaktion und Abwehrreaktion oft verwechselt, bezeichnen jedoch gegensätzliche Phänomene. Eine Abwehrreaktion ist ein Schutzmechanismus, der dazu dient, bedrohliche, schmerzhafte oder unangenehme Reize, Gefühle oder Erinnerungen fernzuhalten. Sie ist vermeidend und blockierend. Im Gegensatz dazu ist eine Abreaktion ein Prozess der Entladung aufgestauter, unterdrückter emotionaler Spannungen durch das bewusste Nacherleben einer belastenden Erfahrung. Sie ist konfrontierend und entladend und wird in der Traumaverarbeitung eingesetzt, um blockierte Überlebensenergie zu lösen.

In der Somatic Experiencing wird die Abreaktion vorsichtig und kontrolliert eingesetzt – als Discharge nach einer erfolgreichen Pendulation. Eine unkontrollierte dissoziative Abreaktion hingegen, bei der der Klient in der traumatischen Erfahrung gefangen bleibt und die Orientierung verliert, wird in der SE-Literatur als Risiko beschrieben. Für die strukturelle Dissoziation Typ 2 ist dieses Risiko besonders hoch, weil das sekundäre Bewusstsein (Yenny) jede Entladung als existenzielle Bedrohung erlebt (fixe Idee A12) und die Abreaktion daher kontraindiziert ist.

- Abwehrreaktion = Schutzschild – hält Bedrohliches draußen.
- Abreaktion = Ventil – lässt Eingefrorenes raus, um Heilung zu ermöglichen.

### 1.3 Die Relevanz des Themas und offene Forschungsfragen

Die Frage nach der Anwendbarkeit von SE bei Typ 2 ist klinisch relevant, weil Patientinnen mit dieser Konfiguration aufgrund der hochfunktionalen Fassade des sekundären Bewusstseins (Yenny) oft nicht als schwer dissoziativ erkannt werden. Die Forschungslage ist gekennzeichnet durch drei Problemkreise:

Erstens: Fokussierung der SE-Literatur auf Typ 1.
Die aktuellen Publikationen, die SE mit struktureller Dissoziation verbinden, konzentrieren sich auf Typ 1 (primäre, sekundäre, tertiäre Dissoziation). Es existieren keine spezifischen Studien zur Anwendung von SE bei der invertierten Hierarchie des Typ 2.

Zweitens: Begrenzte Evidenz für SE bei komplexer PTBS und Dissoziation.
Die Evidenz für SE bei komplexer PTBS und Dissoziation ist im Vergleich zu EMDR oder TF-CBT begrenzt. Brom et al. (2017) fanden signifikante Effekte, weisen jedoch auf methodische Einschränkungen der eingeschlossenen Studien hin.

Drittens: Fehlen spezifischer Studien für Typ 2.
Die Recherche in zwölf Sprachräumen ergibt, dass die Forschung zu SE bei struktureller Dissoziation sich überwiegend auf Typ 1 konzentriert. Für die invertierte Hierarchie des Typ 2 existieren keine spezifischen SE-Studien oder Fallberichte. Diese Lücke wird in der Literatur nicht adressiert.

### 1.4 Zielsetzung und Leitfragen

Dieses Dokument verfolgt folgende Ziele:

1. Begriffliche Klärung: Systematische Abgrenzung des Typ 2 der strukturellen Dissoziation von den Konfigurationen, für die SE in der Literatur diskutiert wird (Typ 1a–1c, dissoziativer Subtyp der PTBS).
2. Darstellung der SE-Grundlagen: Knappe Darstellung des SIBAM-Modells, der Polyvagal-Theorie und der zentralen Techniken (Titration, Pendulation, Resourcing, Grounding, Discharge).
3. Literaturüberblick zu SE bei struktureller Dissoziation: Zusammenfassung der aktuellen Forschung zu SE bei sekundärer und tertiärer struktureller Dissoziation.
4. Analyse der Kontraindikationen bei Typ 2: Untersuchung, warum SE in der akuten Phase bei Typ 2 kontraindiziert ist.
5. Spekulative Perspektive nach Phase 0: Diskussion der hypothetischen Möglichkeit, SE nach erfolgreicher Leuchtturm-Phase 0 (Heilungsphasen H5–H7 gemäß WAT-040) einzusetzen.

Leitfragen des Dokuments:

- Kann Somatic Experiencing bei Typ 2 der strukturellen Dissoziation eingesetzt werden – und wenn ja, unter welchen Bedingungen?
- Welche Modifikationen des SE-Protokolls sind bei komplexen dissoziativen Störungen (Typ 1) etabliert, und warum sind diese bei Typ 2 nicht anwendbar?
- Ist die Leuchtturm-Phase 0 (WAT-030, WAT-040) eine zwingende Voraussetzung, bevor SE bei Typ 2 überhaupt denkbar wird?

---