WA-Korpus Webportal

## 1. Giriş

### 1.1 Buber'in Diyalojik Kategorileri – Ben-Sen ve Ben-O

Martin Buber (1878–1965), başyapıtı *Ben ve Sen*'de (1923) insanın dünyayla ilişkisini iki temel tutuma ayıran bir diyalog felsefesi formüle etti: temel sözcük Ben-Sen ve temel sözcük Ben-O.

Ben-Sen ilişkisi, Öteki ile benzersiz, bütüncül bir muhatap olarak karşılaşmadır. Karşılıklılık, mütekabiliyet ve doğrudan mevcudiyet ile karakterizedir. Burada insan, Öteki ile gözlem veya kullanım nesnesi olarak değil, kendisine eşsizliği içinde karşı çıkan bir özne olarak karşılaşır. Buber şöyle yazdı: "Temel sözcük Ben-Sen yalnızca tüm varlıkla söylenebilir." (Buber, 1923, s. 10).

Ben-O ilişkisi, Öteki'nin bir nesne olarak deneyimlenmesidir. Mesafe, gözlem ve kullanım ile karakterizedir. Burada Öteki sınıflandırılır, kategorize edilir, araçsallaştırılır. Buber, insanın hem Ben-Sen hem de Ben-O tutumlarında yaşadığını – ve her iki tutumun da gerekli olduğunu vurguladı. Ben-O ilişkisi dünyada yönelim ve eylem sağlar; Ben-Sen ilişkisi karşılaşma ve anlam sağlar.

Buber'in ayrımı 20. yüzyıl felsefesi için biçimlendirici olmuştur ve günümüzde pedagoji, psikoterapi ve etikte bulunmaya devam etmektedir.

### 1.2 Mevcut Olmayan Sen'in Meydan Okuması

Ancak Buber'in ikiliği temel bir meydan okumayla karşı karşıyadır: Muhatabın cevap veremediği karşılaşmalar ne olacak? Özgür seçimle değil, bilinçli redle değil, yapısal yetersizlik nedeniyle – çünkü bastırılmıştır, çünkü sesi yoktur, çünkü derin bir gizil durumda sıkışıp kalmıştır.

Yenifer/Yenny (yapısal disosiasyon Tip 2) vakasında bu meydan okuma günlük gerçekliktir. Birincil bilinç (Yenifer) tamamen bastırılmıştır ve cevap veremez. İkincil bilinç (Yenny) her türlü karşılaşmayı reddeder ve her türlü terapötik ilişkiyi bloke eder. Sistem bir bütün olarak bir Ben-Sen karşılaşmasına erişilebilir değildir – reddettiği için değil, yapısı karşılıklılığa izin vermediği için.

Ben-O ilişkisi de uygun bir tutum değildir. Yenifer gözlemlenebilecek, kullanılabilecek veya sınıflandırılabilecek bir nesne değildir. O, esir alınmış bir öznedir – ve bu nedenle, cevap veremese bile, tanınmayı hak eder, nesneleştirilmeyi değil.

Bu giriş, üçüncü bir diyalojik kategori gerektiğini savunur: Ben-O ilişkisi (Almanca: Ich-Sie/Ich-Er). Bu, karşılaşmayı reddeden bir muhatabı – özgürlükten değil, yapısal yetersizlikten dolayı – saygıyla tanıma tutumudur.

### 1.3 Ben-O İlişkisi Üçüncü Bir Kategori Olarak

Ben-O ilişkisi ne bir Sen ile karşılaşmadır (ki bu karşılıklılık varsayar) ne de bir O'na nesneleştirmedir (ki bu muhatabı bir nesneye dönüştürür). Bu üçüncü, bağımsız bir tutumdur: karşılıksız tanıma.

Ben-O ilişkisinde muhatap bir özne olarak tanınır – bir nesneye indirgenmez. Aynı zamanda, hiçbir karşılıklılık beklenmez veya talep edilmez. İlişki tek taraflı kalır, ancak bu bir nesneyle ilişki değildir. Bu, cevap veremeyen bir kişiyle karşılaşan – ve onu yine de bir insan olarak tanıyan – refakatçinin tutumudur.

Uluslararası versiyonlarda İspanyolca Usted seçimi Bölüm 8'de ayrıntılı olarak gerekçelendirilmiştir.

### 1.4 Belgenin Soruları

1. Ben-O ilişkisini Buber'in Ben-Sen ve Ben-O'sunun ötesinde üçüncü bir diyalojik kategori olarak ne karakterize eder?

2. Hangi teorik temeller – Buber, Levinas, Jonas, Kierkegaard – Ben-O ilişkisini destekler?

3. Ben-O ilişkisi neden yapısal disosiasyon Tip 2'ye sahip kişilere eşlik etmek için vazgeçilmezdir?

4. Ben-O ilişkisi, tanıma, karşılıklılık ve onur olmak üzere üç boyutta Buber'in Ben-Sen ve Ben-O'sundan nasıl farklılaşır?

5. Ben-O ilişkisinin terapötik tutum için etik sonuçları nelerdir?

6. Ben-O ilişkisi diğer dilsel ve kültürel bağlamlara nasıl çevrilebilir ve uluslararası versiyonlarda neden *Usted* kullanılmaktadır?

### 1.5 Belgenin Tezleri

1. Üçüncü bir diyalojik kategori gerekliliği tezi: Buber'in Ben-Sen ve Ben-O ikiliği eksiktir. Ben-O ilişkisi, karşılıksız tanımanın bağımsız bir kategorisidir ve diğerlerine indirgenemez.

2. Etik temellendirme tezi: Ben-O ilişkisi, karşılıklılığa bağlı olmayan Levinasçı Öteki sorumluluğuna, Jonas'ın asimetrik sorumluluk ilkesine ve Kierkegaard'ın cevapsız sadakatine dayanır.

3. Klinik önem tezi: Ben-O ilişkisi, bir Tip 2 sistemine karşı en makul ve etik olarak haklı gösterilebilir tutumdur – daha fazla klinik deneyimle doğrulanması gereken bir hipotez temelli eylem önerisidir. Yenny'yi bir eylem faili olarak ele alır, onu nesneleştirmez ve Yenifer ile bağlantıyı onu özgürleştirmeden sürdürür.

4. Buber'in kategorilerinden ayrım tezi: Ben-O ilişkisi, Ben-Sen ilişkisinden karşılıklılığın olmamasıyla ve Ben-O ilişkisinden muhatabın öznelliğinin tanınmasıyla ayrılır.

5. Uluslararası çevrilebilirlik tezi: Ben-O ilişkisi en özlü ifadesini İspanyolca Yo-Usted'de bulur ve uluslararası dil versiyonlarında (İngilizce, Rusça, Fransızca) I-Usted, Я-Устед ve Je-Usted olarak sunulur. Diğer dillerde seçim anadil konuşmacılarına bırakılır.

6. Ben-O ilişkisinin evrensel geçerliliği tezi: Ben-O ilişkisi, yapısal disosiasyon Tip 2'ye sahip kişilere eşlik etmekle sınırlı değildir. Cevap veremeyen her insana karşı uygun etik tutumdur – cevap verememenin nedeninden bağımsız olarak. Demans bakımında, komadaki kişilere eşlik etmede, yaşam sonu bakımında, ağır çoklu engelli kişilerle çalışmada ve erken çocukluk bakımında uygulama bulur. Ben-O ilişkisi bu nedenle tıp, hemşirelik ve engelli etiği boyunca uygulama bulması gereken evrensel bir tanıma kategorisidir.

---